Politica

Curtea Constitutionala a Romaniei a publicat motivarea in cazul Dan Sova

Curtea Constitutionala arata, in motivarea privind cazul Dan Sova, ca hotararea prin care Senatul raspunde cererii de incuviintare a retinerii sau arestarii unui membru al Camerei trebuie sa fie adoptata cu respectarea dispozitiilor constitutionale referitoare la cvorumul de adoptare, respectiv cu majoritatea membrilor prezenti la sedinta plenului Senatului in care se supune aprobarii cererea adresata de PICCJ, prin intermediul ministrului Justitiei, relateaza Agerpres.

”Curtea constata ca, prin Hotararea nr.32 din 25 martie 2015, Senatul isi fundamenteaza rezultatul votului pe dispozitii legale si regulamentare contrare Constitutiei, care confera acestuia alte efecte juridice decat cele prevazute de Legea fundamentala. Potrivit preambulului hotararii, cererea referitoare la incuviintarea retinerii si arestarii
preventive a senatorului Dan-Coman Sova a primit 79 de voturi ‘pentru’, 67 de voturi ‘contra’ si 5 voturi au fost anulate. Retinand in articolul unic neindeplinirea conditiilor cerute de art.24 alin.(4) din Legea nr.96/2006 si de art.173 din
Regulamentul propriu, care consacra cvorumul decizional al majoritatii absolute in cazul incuviintarii retinerii si arestarii preventive, Senatul atribuie rezultatului votului un alt efect juridic decat cel pe care il prevede Constitutia. In concluzie,
Curtea constata ca hotararea Senatului este neconstitutionala prin raportare la dispozitiile art.1 alin.(5) şi art.76 alin.(2) din Constitutie”, se precizeaza in motivarea CCR.

Judecatorii au apreciat ca o hotarare prin care Senatul raspunde cererii de incuviintare a retinerii sau arestarii unui membru al acestei Camere trebuie sa fie adoptata „cu respectarea dispozitiilor constitutionale referitoare la cvorumul de adoptare, respectiv cu majoritatea membrilor prezenti la sedinta plenului Senatului in care se supune aprobarii cererea adresata de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, prin intermediul ministrului justitiei”.

In motivare se mai precizeaza ca Senatul sau Camera Deputatilor are posibilitatea fie sa aprobe o cerere de retinere, arestare sau perchezitie a unui parlamentar daca sunt intrunite conditiile constitutionale, legale sau regulamentare, fie sa respinga cererea, daca aceste conditii nu sunt intrunite. insa CCR a retinut anterior, in Decizia nr.260 din 8 aprilie 2015, ca activitatea parlamentara trebuie sa se raporteze la Constitutie, nu la alte reglementari care pun probleme de constitutionalitate.

„Mai mult, prin aceeasi decizie, Curtea a statuat ca ‘Senatul nu are optiunea de a alege intre aplicarea unei legi (organice, in cazul de fata) sau a Constitutiei, din moment ce art.1 alin.(5) consacra, in mod expres, suprematia Constitutiei si respectarea acesteia, iar art.76 alin.(2) din Constitutie si jurisprudenta Curtii Constitutionale sunt neechivoce cu privire la majoritatea de vot necesara a fi intrunita pentru adoptarea hotararilor parlamentare, altele decat cele care privesc ipotezele de exceptie reglementate prin Constitutie'”, se mai arata in documentul citat.

CCR mai constata ca modificarea articolului 173 din Regulamentul Senatului, care acum prevede ca deciziile privind cererile de retinere si arestare se iau cu votul secret al majoritatii senatorilor prezenti, a fost facuta dupa ce textul anterior a fost supus controlului de constitutionalitate.

„Cu alte cuvinte, Senatul a modificat textul regulamentar supus controlului de constitutionalitate, dupa sesizarea Curtii, dar anterior pronuntarii instantei constitutionale, impiedicand pe aceasta cale adoptarea unei decizii prin care s-ar fi constatat neconstitutionalitatea normei criticate”, se mentioneaza in motivare.

CCR a decis, pe 6 mai, ca este neconstitutionala hotararea Senatului referitoare la rezultatul votului exprimat in urma cererii DNA de incuviintare a retinerii si arestarii preventive a senatorului Dan sova.

„In urma deliberarilor, CCR, cu majoritate de voturi, a constatat ca Hotararea Senatului nr. 32 din 25 martie prin care Senatul a constatat ca nu au fost intrunite conditiile cerute de art. 24, alin. 4 din Legea 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor si de art. 173 din Regulamentul Senatului, pentru a incuviinta retinerea si arestarea preventiva a senatorului Dan sova, este neconstitutionala, intrucat a fost adoptata in temeiul unor dispozitii legale si regulamentare care contraveneau prevederilor art. 76, alin. 2 din Constitutie”, se arata in minuta CCR.

Originally posted 2015-05-19 21:49:23.

One Comment

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.